Un nuevo informe del Cato Institute sostiene que varias leyes autorizan al presidente a imponer aranceles sobre una amplia gama de bienes importados sin salvaguardas institucionales o de procedimiento sustanciales. El informe alega que “se puede argumentar razonablemente que el Congreso no tenía la intención de que un presidente utilizara estas leyes”, como ahora promete el candidato republicano Donald Trump, “pero su lenguaje amplio y ambiguo podría permitir que un futuro presidente afirme lo contrario de manera plausible.”
El informe señala que después de los “desastrosos” aranceles Smoot-Hawley de 1930 que “infligieron graves daños a la economía estadounidense y a las relaciones internacionales” el Congreso delegó una gran parte de su autoridad económica internacional al poder ejecutivo para minimizar las posibilidades de un paso en falso similar. Este enfoque bipartidista resultó exitoso hasta 2016, cuando el presidente Trump utilizó esos poderes delegados “para tomar una serie de acciones unilaterales que cambiaron radicalmente la política económica internacional de Estados Unidos”, incluyendo aumentos arancelarios al acero y al aluminio de prácticamente todos los países así como a más de la mitad de todos los bienes originarios de China. En su campaña presidencial de este año, Trump “ha prometido un proteccionismo unilateral aún más agresivo en el futuro”, incluyendo “un arancel generalizado del 10 al 20 por ciento sobre todas las importaciones de todos los países y un arancel del 60 por ciento sobre todas las importaciones de China.”
Si bien algunos observadores han tratado de moderar las preocupaciones sobre esta amenaza afirmando que existen restricciones prácticas y legales que impedirían que Trump (o cualquier presidente futuro) promulgue aranceles amplios sin el consentimiento del Congreso, el informe afirma que “esa confianza es en gran parte errónea.”
El informe explica que varias leyes otorgan al presidente “una vasta y discrecional autoridad para imponer unilateralmente restricciones comerciales radicales” y algunas de ellas son conocidas por la comunidad comercial debido a su uso reciente. La Sección 232 de la Ley de Expansión Comercial de 1962 permite al presidente restringir las importaciones que la Oficina de Industria y Seguridad del Departamento de Comercio de EEUU (BIS) determine que representan una amenaza para la seguridad nacional, aunque la única vez que se ha utilizado para imponer aranceles fue en 2017 cuando Trump la usó para atajar las importaciones de acero y aluminio. La Sección 301 de la Ley de Comercio de 1974 permite la imposición de aranceles u otras restricciones comerciales a un amplio conjunto de productos importados de un país o países específicos para abordar políticas económicas extranjeras perjudiciales. Esta ley se utilizó frecuentemente en la década de los ochenta pero posteriormente estuvo inactiva en gran medida hasta que Trump la utilizó para imponer aranceles sobre las importaciones de China.
Otras leyes también incluyen autoridades arancelarias, aunque ninguna de ellas se ha utilizado de esta manera. La Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional de 1977 otorga al presidente una amplia autoridad discrecional para abordar amenazas a la seguridad nacional, la política exterior o la economía interna provenientes de una fuente externa. La Sección 338 de la Ley Arancelaria de 1930 autoriza aranceles nuevos o adicionales de hasta un 50 por ciento sobre las importaciones de países que han discriminado al comercio estadounidense, y si la discriminación persiste el presidente puede bloquear esas importaciones por completo o ampliar las restricciones comerciales a terceros países que se benefician de la conducta discriminatoria. La Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974, mientras tanto, podría utilizarse para implementar unilateralmente un arancel global de un 15 por ciento durante 150 días para abordar déficits de balanza de pagos “grandes y graves.”
Además, el informe afirma que la historia reciente indica que los legisladores y los tribunales “pueden no poder o no querer” restringir el uso de cualquiera de estas leyes. Se ha presentado en el Congreso un proyecto de ley que exigiría la revisión y aprobación por parte del Congreso de las medidas arancelarias presidenciales, pero dicho proyecto ha conseguido poco apoyo y nunca ha recibido una votación del pleno. Por su parte, los tribunales federales han dado finalmente la razón al poder ejecutivo en todos los casos hasta la fecha que involucran los actuales aranceles impuestos bajo las secciones 301 y 232 y “han demostrado ser especialmente deferentes en los casos de aranceles que involucran la Sección 232 y la seguridad nacional.” Si bien una decisión de la Corte Suprema a principios de este año limitando la deferencia judicial a las decisiones de las agencias federales “podría brindar un rayo de esperanza” para controlar los poderes arancelarios presidenciales, el informe afirma que “la cautela y la preocupación siguen estando justificadas.”
“La única forma segura de limitar el riesgo de futuros aranceles unilaterales”, concluye el informe, “por lo tanto depende de que el Congreso actúe para recuperar algunos de sus poderes comerciales constitucionales.” Aunque hacerlo “sería una tarea difícil”, el Congreso podría actuar después de las elecciones de noviembre y antes de que el 118º Congreso cese sus sesiones, “un momento en el que un presidente Biden en su último mandato podría estar más dispuesto a evitar un veto y firmar una ley que promulgue una reforma importante que no se aplicaría a él personalmente.”
Copyright © 2025 Sandler, Travis & Rosenberg, P.A.; WorldTrade Interactive, Inc. Todos los derechos reservados.